近日，财政部财科所课题组日前发布《中国开征碳税问题研究》报告称，可以考虑在未来五年内开征碳税，并具体提出我国碳税制度的实施框架。在一些发达国家讨论实施碳税以减少二氧化碳排放之际，我国是否到了征收“碳税”时机也引发了专家的讨论。

　　 报告称，目前，中国的宏观经济受到国际金融危机的冲击，经济增长呈现出下滑的趋势，这将导致碳税的开征时间的延迟。从促进民生的角度出发，对于个人生活使用的煤炭和天然气排放的二氧化碳，暂不征税。

　 　专家们指出，从长远来看，开征碳税有利于我国能源结构调整，但由于征收该税种还涉及到较多问题，短期内开征可能性不是很大。对于法德等国近日呼吁开征碳关税的做法，专家们也表示，我国应对碳关税的压力越来越大，征收碳税不失为一种应对的好办法。

　　 利于能源结构调整

　 　社科院财政与税收研究室助理研究员汪德华认为，征收碳税，既可以增加财政收入，又可以纠正企业和居民使用资源的行为，因此是十分有必要的，而且从现有税制来看，这一类税种还比较欠缺，现行税收制度，更突出的是增加财政收入的职能，而没有充分发挥改善资源配置的作用。

　 　清华大学全球气候变化研究所副所长刘德顺对记者说，我国在节能减排上现在已经做了很多有成效的工作，现在国家又提出要大力发展可再生能源和核能，再加上碳税这样的财政措施，可以和其他降低能耗的措施相辅相成。

　　 “中国是能源储备不算很充裕的国家，节能减排是一个既定国策，也是一个长远目标。”中央财经大学税务学院副院长刘桓说，通过开征碳税来提高基础能源价格，可以使能源结构更加合理，让全民形成节能意识，另外对垄断行业进行征税，用这部分收入所得来治理环境也是顺理成章的。

　 　国家发改委能源所此前发布《2050中国能源和碳排放报告》也指出，开征碳税对抑制能源价格可能会产生积极作用。

　 　短期内开征可能性不大

　　 对于目前是否为征收碳税的时机，社科院工业经济研究所能源经济研究室副主任朱彤认为，由于征收碳税涉及方方面面，因此短期内应该不会开征。

　　 “不是想征就可以征的。” 朱彤说，现阶段如果开征碳税，还有一些问题有待解决，比如碳税应该征多少，其他国家是否认同我国的征收标准等。

　 　“我们与发达国家处于不同的发展阶段，发达国家之所以呼吁征收碳税和碳关税，实际上也是在逼发展中国家承诺减排。而我国目前还没有能力做出这样的承诺。”朱彤指出。

　 　刘德顺也持相同观点，“是否开征碳税要从一个更大的背景来考虑。”他说，征收碳税的话，企业需要付出更多的钱，因此是否开征碳税，需要对宏观经济、产业发展等做更全面的研究。

　　 “另外，如果把碳税作为一种国家的政策，在某种意义上，会被看作是做出了减排承诺。”刘德顺说，目前，从人均GDP来看，我国还属于发展中国家，尽管在行动上积极地应对全球气候变化，但是还没有条件做出政治上的减排承诺，因此，推出碳税时机也应当考虑到这一点。

　　 建议开征碳税应对碳关税

　 　在当前经济形势下，贸易保护主义抬头已经成为共识，除了显性的贸易保护措施外，不少专家担心西方国家在气候变化问题上对中国施加压力，而征收碳关税实际上就是一种隐性的贸易保护措施。

　　 商务部研究院美洲与大洋洲研究部主任刘伟对记者表示，自金融危机以来，贸易摩擦不断增多，更值得注意的是，现在有很多隐性的贸易保护主义日渐抬头，比如美国、欧洲等国拿环保、气候之名实行贸易保护，“碳关税”就是典型的以环保为名行贸易保护之实。

　　 国家发改委对外经济研究所主任张建平认为，征收“碳关税”不仅违背了WTO的自由贸易原则和“最惠国待遇”原则，还违背了《京都议定书》确立的发达国家和发展中国家在气候变化领域“共同而有区别的责任”原则。“碳关税的提出和实施，是打着绿色旗号的贸易保护主义，将对发展中国家经济造成极大的打击。”

　 　面对其他国家征收碳关税的压力，国民经济研究所所长樊纲指出，“光说‘不’是不够的，要有实际的措施来加以应对。”他认为，如果我们国家征收了碳税，美国再征碳关税就变成了双重征税。现在WTO已经认定，碳关税是合法的，符合WTO原则的；而双重征税是违反WTO协议的。我国如果开征碳税，可以降低美国征收碳关税议案通过的可能性。

　 　樊纲称，中国如果征收碳税则要针对全部产品，这样将使得产品增加碳成本，并导致国内产品价格的提高，“可能会让经济蒙受一定的损失，但这有助于中国的结构调整，从长远来看，是有利于经济增长的。”樊纲表示，从整体上来看，经济增长和就业增长也不一定会有很大损失。同时，我国还可以在征收碳税的同时，降低企业所得税和企业支付劳保的费率，这样企业的综合成本并没有提高。

　　 汪德华也建议，相关部门可以把碳税收入用于补贴企业节能研究，以降低企业因为碳税而增加的成本。